Hello

Je suis désolé mais moi aussi je ne vois pas de trace de IXPRIM dans cet article.

Pour ton URL, tu as mis un espace à la fin aprés le . donc ca posqe problème sur le copier coller et sur l'insertion de lien.
Le lien est donc le suisvant :
Test de 10 CMS

Je t'accorde qu'il faut rajouter le texte de l'url dans le message, ce qui est surprenant d'ailleurs

Francki

PS : Je viens de voir que cet artcle date de mai 2004, je suis moins surpris de ne pas trouver IXPRIM

[Edité le 13/2/2005 par Francki]

Encore faut-il que iXprim soit en release publique, pour pouvoir le comparer aux autres, pour l'instant ce ne sont que les beta-testeurs qui puissent le juger.

Pour ma part, nonosbtant les modules, je le teste avec Spip, et RunCms, j'ai enlevé xoops, e-xoops(runcms) et mambo.
Ceci sur mon petit serveur de test, au boulot les mêmes cms plus tempeet.
Pour infos sur les quelques tests effectués sur ceux-ci, hors Templeet donne toujours un avantage à Spip que je trouve editorialiste mais trés puissant et rapide.
iXprim et Runcms font à peu prés jeu égal en termes de performances avec un avantage là pour iXprim pour la gestion de son interface.

Pour les essais de charge effectués, ils s'en sortent assez bien avec toujours un avantage à Spip, de plus je viens de rajouter eaccelerator (ex:turk-mmcache) qui leur offre une nouvelle augmentation de charge (gain d'environ 4X).

Conclusion :
Pour l'instant donc en jugeant sur la rapidité :
1 - Spip ->
2 - iXprim ->
3 - RunCms ->

(4) Les tests sur mambo se soldez souvent pas des echecs avec ab (-n100 ou n-200 -c1 ou -c10) ou openload, alors qu'en termes d'affichage réel il se montre assez rapide ???
Conclusion bis : Je voudrais un iXprim avec la vitesse de Spip et les modules de Runcms (xoops-e-xoops)

Ces tests n'engage que moi bien sûr
A vous de faire les votres pour comparez


[Edité le 13/2/2005 par thor]

thor a écrit:

Pour les essais de charge effectués, ils s'en sortent assez bien avec toujours un avantage à Spip, de plus je viens de rajouter eaccelerator (ex:turk-mmcache) qui leur offre une nouvelle augmentation de charge (gain d'environ 4X).

Il est important de bien comparer les CMS a fonctionnalités égales. Dans mon esprit, fonctionnalité = module.
SPIP est imbattable dans la mesure on n'a qu'un module : les news + commenataires
Que se passe-t-il si on teste avec Ixprim, seul le module de news installé. Et en activant le cache ?
Cette remarque vaut pour aussi pour les blocs en page d'accueil, eux aussi pourvoyaurs de requêtes.
A-t-on les mêmes avec RunCMS?
Question: les tests avec Ixprim ont-ils été faits avec le cache ?

J'ai bien dis hors modules puisque Spip en à trés peu.
Oui les tests ont été effectués avec et sans cache puis avec eaccelerator.
1 Spip 2 iXprim 3 Runcms.
Pour moi, sur des fonctions analogues entre ixprim et runcms le nombre de requêtes est plus important sur ixprim, pour spip c'est différent pas de forums etc..
Et toujours en php3, mais son cache doit être assez puissant et peut ^tre un nombre inférieur de requêtes.
C'est pour cela que mes tests ont été faits en ne tenant pas trop compte des modules, mais de la vitesse d'affichage et et du nombre de requêtes que pouvez fournir l'appli.
Mes ces tests sont les miens, c'est une approche, il faudrait d'autres informations venant des différents testeurs.
Mais de toute façon, je reste attaché à iXprim (avec Spip) pour la simple et bonne raison que ce sont les seuls (que j'ai essayé qui on la même interface que l'on soit en local ou en internet.
Essayez un peu d'autres ou lors de la config de l'appli vous leur donnez un nom externe ex: http//sme-60.homelinux qui est spip et http://sme-60.homelinux.net/ixprim qui est ixprim, les deux me renvoi la même interface que l'on appelle de l'intérieur du réseau ou de l'internet, ce que ne font pas les autres.